GEMA gegen YouTube: Sperrtafeln laut LG München rechtswidrig

Es ist doch sowieso dämlich sich über YouTube Musik anzuhören.
Andererseits wenden Videos nicht funktionieren die Musik enthalten, das stört.
Die Schuldfrage hierbei scheint nicht so eindeutig zu sein wie es viele gerne hätten.

Es wäre doch in Ordnung, für vollständige Titel von den Usern Geld zu verlangen- schließlich leben die Künstler davon!
Im Gegenzug müsste es für private User aber erlaubt sein, Teile von Musik, Videos oder Bilder für eigene Produktionen zu verwenden, ohne Gefahr zu laufen, ständig Abmahnungen zu erhalten! So wird ein Schuh draus!
Es ist ja dann auch ein Stück Werbung für den Künstler, wenn Teile seines Schaffens für andere Projekte genutzt werden…

Das schlimmste ist ja, dass viele Künstler auf ihren EIGENEN Kanälen Videos hochladen, die dann wegen der GEMA gesperrt sind… Das ist ja wohl der größte Witz.
Wenn die Musiker lieber Geld machen wollen, als das Video kostenlos bei YouTube bereitzustellen, würden sie dies ja unterlassen.

An alle Unwissenden die hier über Gema lästern.
In USA gibt es 3 Verwertungs-Gesellschaften. Und Youtube zahlt auch an diese!!!!!
Jeder Musiker verdient wenn er es in Youtube stellt…. und zwar nur einen kleinen Teil von dem was Youtube damit verdient.
In dem Streit mit der Gema geht es nicht um das Ob sondern wieviel. Siehe folgende Fakten……
die jeder im Netz nachlesen kann.
Ihr wollt auch euer Gehalt bekommen ….oder ???? Auch als Musiker muss man eine Familie Füttern. Mich kotzt diese Umsonst-Mentalität und das Meiern an Gema und GEZ an. Oder wo gibts ein Auto umsonst ??? ;-)) Geiz ist Geil aber nicht beim Gehalt oder?
Fakten
Auf der Oberfläche ist der Konflikt zwischen GEMA und Youtube ein Streit um die Höhe von Lizenzgebühren. Er begann, als 2009 eine erste Vereinbarung zwischen den beiden Parteien auslief. Seitdem haben beide Seiten keine Einigung mehr über die Lizenzierung urheberrechtlich geschützter Musik in Youtube-Videos erzielt. Die Konsequenz ist – wie eine Untersuchung von Open Data City zeigt –, dass aktuell etwa 60 Prozent der tausend weltweit beliebtesten Videos in Deutschland nicht verfügbar sind. Google will einen Pauschalbetrag oder möglicherweise einen festen Prozentsatz der Werbeeinnahmen eines Videos zahlen; die GEMA will eine Mindestvergütung von 0,375 Cent pro Abruf. Google fordert damit im Wesentlichen einen Vertrag, der den aktuellen Vereinbarungen zwischen der GEMA und den großen Radiosendern entspricht – diese zahlen einen festen Prozentsatz ihres Umsatzes an die GEMA. Die GEMA will Youtube eher wie einen Hersteller von Tonträgern behandeln – diese zahlen der GEMA einen festen Mindestbetrag pro verkaufter CD, Schallplatte oder Musikkassette

Hmm, also ich finde das ganze ist für einen der nicht mit der Materie vertraut ist einfach nicht nachvollziehbar. Vielleicht fehlt einfach die richtige Information. Für mich ist das ganze absurd.

So stell ich mir das vor:

Wenn ich einen (Werbe)-Film mache und Musik dafür verwenden will, dann hohl ich mir die Rechte von den Inhabern. Die sagen mir für Preis X darf ich das verwenden (für TV, Kino, Internet, etc), wenn ich noch irgendwo groß hinschreibe von wem die Musik ist gibts sogar Rabat. Wieso muss dann die „arme“ Kneipe GEMA zahlen, weils sein könnte dass in der Werbepause vom Fußballspiel eben diese Werbung mit der Musik kommt (das ja das Standardargument, neben der Nationalhymne)? Der Inhaber hat doch sein OK gegeben, und dafür seine Vergütung direkt erhalten. (BTW: die Rechte der Nationalhymne wäre übrigens Aufgabe des Staates: Der fragt Stefan Raab ob es OK ist die nächsten 200Jahre „Ich liebe Deutscheland“ als Hymne zu verwenden, wenn der sagt JA (für x Millionen), dann ist das so – mit dem Wissen dass die logischerweise auch bei Sportveranstaltungen gespielt wird die im TV laufen. Wenn dann das Stadtorchester München diese bläst, dann weiß sie auch im Vorhinein dass sie dafür nichts verlangen darf (gerne für den Auftritt – vom Veranstalter, aber nicht vom Kneipenbesitzer))

Wenn der Inhaber seinen eigenen Inhalt auf eine „Freie“-Internetplattform stellt. Wieso sollte er dann noch Geld von der Plattform dafür verlangen können? Niemand hat ihn gezwungen. Wenn mir das nicht passt lad ich es auf eine kostenpflichtigen Plattform hoch. Das kann doch nicht richtig sein: Ich lad was rauf und kann direkt eine Rechnung/Klage/Abmahnung schreiben weil ich meinen eigenen Inhalt dann auf der Plattform finde (und auch „zufällig“ 1000mal am tag anschau)…Da würde ich es für realistischer sehen wenn die Plattform den Inhaber verklagt, weil die deren Infrastruktur und Bandbreite nutzten und dafür auch noch Geld wollen – geht schon in Bereich Nötigung.

Wenn Ich als Radiosender ein Lied abspielen will, dann hol ich mir die rechte dafür beim Inhaber. Pauschal, pro Abspielen, zeitlich begrenz, im „“HipHop“-Frühlings-Sparpaket inkl. gratis Schlager der 80er“. Wie auch immer einem lustig ist – sollen die sich ausmachen. Was kümmert mich das als Radiokonsument wie die Radiosender zu ihrer Lizenz kommen. Da kann man mich doch nicht verantwortlich dafür machen. Ich gehe davon aus, dass wenn die das Lied abspielen dürfen, sie auch entsprechend dafür bezahlt haben.

Was alles andere Angeht: Kein Künstler wird je jemanden verklagen weil seine Musik bei einem Urlaubsvideo verwendet wird! Wer so blöd ist diese Video dann auf youtube zu stellen, muss mit Konsequenzen (ich rede nicht von 5 Jahren Haft, sondern Knölchen (direkt vom Inhaber)) rechen.

Aber das wohl alles eine kleine naive Traumwelt von mir :-)